"Een telefoon doodt je hele gezin"? de controversiële screenshots van Yao Anna veroorzaken privileges in twijfel, Huawei politieke en zakelijke betrekkingen worden opnieuw geïnteresseerd

In een reactie op de vraag van de Twitter-gebruikers over Huawei of wat de situatie is, verschijnt een account met de naam "Yao Anna Annabel" met duidelijke bedreigingen, zoals "Ik kan je met een telefoon je hele gezin doden", "Of de politie of de zwarte weg, de keuze" en andere woorden met duidelijke bedreigingen.

* Foto's van de politie: "De politie is de slechtste manier om de zaak te kiezen"

Op de foto's van de redactie is gebleken dat de commentaren het eerste bericht van de gebruiker gevraagd "Huawei echt iets gebeurd", een ander bericht van de gebruiker van het netwerk verwijst naar de medische verspreiding van de bewering "het is niet een zee naar buiten".

"Ik weet niet in welke klasse ik leef, ik weet nooit in welke klasse ik leef, ik weet niet in welke klasse ik leef, ik weet niet in welke klasse ik leef, ik weet niet in welke klasse ik leef, ik weet niet in welke klasse ik leef, ik weet niet in welke klasse ik leef, ik weet niet in welke klasse ik leef, ik weet niet in welke klasse ik leef."

De tekst verspreidde zich snel, niet alleen vanwege de scherpe formulering, maar ook omdat het de "klasse", "een telefoon", "politie" en "blackline" in dezelfde bedreigingscontext plaatst. Als de reactie inderdaad door Yaoanna's eigen account werd verzonden, dan was het publiek niet alleen geconfronteerd met een netwerkhoek, maar met een publieke figuur die zijn sociale middelen en relatievermogen als een afschrikkingsinstrument gebruikte. Momenteel is deze afbeelding een openbare communicatieketen gevormd, en accounts zoals CCN Hotspot verspreiden relevante inhoud op X.

Twee dingen te onderscheiden: de controversiële screenshots en de geruchten over "vlucht naar huis" zijn niet dezelfde feiten

De oorzaak van het conflict in de beelden is gerelateerd aan de recente online geruchten rond Zhou en haar familie, maar openbare informatie toont aan dat Yao Anna op 14 september nog steeds in Beijing aanwezig was op de evenementen in verband met de 'Stad van de Verlosser' en op microblog de inhoud van de site bijgewerkt.Dat meldt het ministerie van Buitenlandse Zaken op 16 septemberHet feit dat Yao Anna in Beijing openbaar verscheen, toont tenminste aan dat de eenvoudige versie van de zogenaamde "de hele familie is al collectief gevlucht" op het netwerk niet kan worden ondersteund door de openbare actie van Yao Anna zelf.

De huidige openbare informatie kan worden onderverdeeld in drie lagen:

• direct waarneembare materialen : de controversiële screenshots zijn openbaar verspreid, de namen van de accounts, de reacties en de context van de opmerkingen in de screenshots zijn zichtbaar;
• de achtergrond kan worden gecontroleerd: Yao Anna heeft een openbare activiteitsrecord op 14 september in Beijing;
• nog steeds deel uitmaakt van de online geruchten: ongewone of zichzelf en andere familieleden, zogenaamde "uitstappen op zee" en andere beweringen, kan niet alleen door deze opmerkingen screenshots worden bewezen.

"De politie is een kwestie van privileges"

• waarom is het een kwestie van privileges

Het is de taal die de officiële wetshandhaving en het ondergrondse geweld als "selectievere tools" beschrijft. De gebruiker van het netwerk wordt zelfs als een bedreiging beschouwd als een soortgelijke woorden in een ruzie; wanneer deze woorden verschijnen in de naam van een dochter van een oprichter van een groot technologisch bedrijf, maar ook in de naam van een publieke persoon met een ster en enorme sociale middelen, vraagt de publieke opinie natuurlijk: Wat betekent "een telefoon" eigenlijk?

Wat het antwoord ook is, de publieke discussie kan drie vragen omzeilen:

• Kunnen publieke figuren familiebronnen, sociale relaties of macht voorstellen als een kapitaal dat anderen bedreigt? Hoe kan deze uitdrukking het vertrouwen van het publiek in neutraliteit van de wetshandhaving ondermijnen wanneer "politie" in het taalgebied van privé wraak wordt geplaatst? Heeft de gemiddelde internetgebruiker reden om zich zorgen te maken over de ongelijke kosten van klachten, verdediging van rechten en persoonlijke veiligheid in het gezicht van figuren met een sterke kapitaal- en sociale achtergrond?

Huawei en de Chinese Communistische Partij: eigendomsstructuur en politieke organisatie moeten duidelijk gescheiden worden geschreven

In het kader van deze afbeelding wordt de familie achtergrond van Yaoana opnieuw gekoppeld aan de relatie tussen Huawei en het regime van de Communistische Partij van China.Huawei-bedrijfsgegevens bijgewerkt in april 2026Huawei beweert zichzelf een privébedrijf te zijn dat eigendom is van werknemers en gepensioneerde begunstigden, met een totaal van 169.054 werknemers en gepensioneerde begunstigden die aan het eind van 2025 deelnemen aan aandelen, met een totale aandeel van ongeveer 0,59%. Daarom is het onjuist om Huawei rechtstreeks te schrijven als een staatsbedrijf in de juridische zin.

Aan de andere kant is het bestaan van een CPC-organisatie binnen Huawei geen speculatie van de buitenwereld.In een interview met BBC in 2019 heeft hij openlijk toegegeven dat het bedrijf een partijcommissie van de CCP heeft.Het gaat om een organisatie die is opgericht in de juridische en institutionele omgeving van China.Een ander media interviewIn de publieke opinie zijn er critici die deze structuur van "privé-eigendom + aanwezigheid van partijorganisaties + oprichter-partijlidmaatschap" omschrijven als "partijondernemingen", maar deze bewering is een politieke beschrijving en is niet gelijk aan de officiële registratie-eigenschappen van bedrijven. Huawei benadrukt langdurig de onafhankelijkheid van de besluitvorming.De overheid of een derde partij controleert de onderneming.

Het is geen ‘gewone’ eetkamer.

Als je het alleen maar behandelt als de sterren en de internetgebruikers elkaar klagen, mis je het echte publieke karakter ervan. De kernwoorden in de screenshots zijn niet "je haat me" of "niet commentaar geven", maar "klasse", "een telefoon", "de hele familie doden", "politie of zwart". Deze woorden worden gecombineerd en hebben rechtstreeks te maken met het gevoel van afstand tussen macht en gewone mensen.

De maatschappelijke gevolgen van meningsuitingen worden versterkt voor elke publieke figuur, in het bijzonder voor diegenen die vertrouwen op grote bedrijven en familiale achtergronden. Rijkdom zelf is geen zonde en familiale achtergronden zijn geen oorspronkelijke zonde; het echte vraagstuk is of middelen en relaties worden gebruikt om angst te creëren en of het publiek dezelfde juridische bescherming kan krijgen als het wordt geconfronteerd met machthebbers.

De vraag die het meest de moeite waard is, is waarom de taal van macht zo natuurlijk is.

Op de scherpste plek van de opname staat niet alleen de grove dreiging om je hele gezin te doden, maar ook de optie om ‘politie’ en ‘blackdo’ tegelijkertijd te kiezen voor persoonlijke wraak. Als de opname een reactie geeft op je eigen account, wordt er een extreme fantasie van macht blootgesteld: Als je voldoende identiteit, rijkdom en relaties hebt, kun je de kracht van de instelling en zelfs de gewelddadige relatie omzetten in persoonlijke afschrikking.

Als de accounts niet zelf worden uitgevoerd, of als de beelden worden vervalst of gekopieerd, dan is de meest directe oplossing niet ingewikkeld: de accounts zelf, de studio of het platform kunnen openbaar worden uitgelegd en de achtergrond van het platform kan helpen om de verspreidingsketen te verduidelijken. Wat de uiteindelijke conclusie ook is, het publiek vraagt niet om een duidelijke uitleg. Omdat de uitdrukking "politie is willekeurig" in verband staat met een gezin van macht, wordt niet alleen de persoonlijkheid van een ster uitgedaagd, maar ook het fundamentele vertrouwen van het publiek in de gelijkheid van de regels.