Verdachte van verkrachting in de provincie, twee keer geweigerd door de publieke veiligheid

In de nacht van 28 juni werd de regeringspersoneel van de stad Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhejiang Zhe

* In het kader van de openbare aanklager van de zaak is de aanklacht op het kader van de openbare aanklager van de zaak afgewezen. *

Het openbaar materiaal toont aan dat de man van Lin op de volgende dag naar het station werd gebracht. op 30 juni, de commissie van het openbaar ministerie van Zhenjiang County, de commissie van Zhenjiang County, uitgegeven "De zaak is teruggestuurd", waarin wordt aangegeven dat de politie de zaak van "Lin werd verkracht" heeft geaccepteerd; Zhenjiang werd vervolgens op 1 juli vrijgelaten.

Op 16 juli stuurde het Bureau van de publieke veiligheid van Liang County een "notificatie van het niet indienen van een zaak" naar Lin Mou, de belangrijkste reden is "geen feiten over een misdrijf". na Lin Mou een aanvraag voor een strafrechtelijke heroverweging, maakte het Bureau van de publieke veiligheid van de county op 10 augustus een "beslissing van een strafrechtelijke heroverweging" en zei dat het oorspronkelijke besluit "de feiten duidelijk, voldoende bewijs, nauwkeurig, procedurele wettigheid" bleef.

Deze twee beslissingen vormen de belangrijkste aansprakelijkheidsknooppunten van de zaak. Het is niet een afwijking van het oordeel van een onderzoek, maar dat hetzelfde openbaar ministerie zijn oorspronkelijke conclusies opnieuw bevestigt in de fase van heroverweging, totdat de overheid op het bovenste niveau ingrijpt.

* De bevoegde autoriteiten van de gemeenteraad verwerpen de bevoegde autoriteiten van de gemeenteraad.

Op 7 september publiceerde het openbaar ministerie van Iebin het "Criminal Review Decision", waarin werd vastgesteld dat er "criminele feiten zijn gebeurd" in het geval van verkrachting van Iebin, en wees erop dat de strafrechtelijke heroverweging van het openbaar ministerie van Iebin eerder "fout was vastgesteld, onvoldoende bewijzen", en besloot de heroverwegingsbeslissing van het openbaar ministerie te annuleren.

De institutionele betekenis van deze herzieningsbeslissing is zeer duidelijk: De kernfactuele beoordeling die eerder werd gebruikt om de zaak te weigeren, werd formeel als fout beschouwd door de hogere instanties van de openbare orde. Dit is geen subjectieve vraagtekening van de publieke opinie aan de politie, maar een correctie van de fouten binnen het openbare veiligheidssysteem in formele juridische documenten.

Vanaf eind juni tot midden september heeft de zaak het volledige proces van acceptatie, vrijlating van betrokkenen, niet-procedure, heroverweging, herroeping en opnieuw-procedure ondergaan ondergaan.

* De betrokkenen hebben de status van gemeentelijke overheid en de machtsverhouding kan niet uit de zaak worden gewist.

In het kader van de verklaring van het ministerie van Buitenlandse Zaken van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde

De strafzaak is op dit moment ingesteld, maar er is geen openbaar materiaal dat een rechterlijke beslissing heeft vastgesteld dat hij een verkrachtingsmisdrijf vormt. Daarom moet de strafrechtelijke verantwoordelijkheid van een persoon tegenover hem worden bepaald door de uiteindelijke gerechtelijke procedure; echter, zijn status als regeringsfunctionaris en het voortdurende proces van weigering van de openbare dienst van de provincie om een zaak in te dienen, hebben de zaak verder gemaakt dan de gewone beschuldigingen van seksueel misbruik, en het probleem van de vorming van een beschermende barrière voor interne personen door grassroots overheid.

De provinciale overheid, de provinciale overheidsdienst en de provinciale disciplinaire commissie hebben respectievelijk verschillende verantwoordelijkheden: de eerste is de instantie waartoe de betrokken personen behoren; de provinciale overheidsdienst is verantwoordelijk voor het oorspronkelijke onderzoek en de beslissing om de zaak niet in te dienen; het disciplinaire inspectiesysteem heeft de disciplinaire verantwoordelijkheid van de ambtenaren na de blootstelling aan het incident onderzocht.

* Verantwoordelijkheidsketen: wie voert, wie herziet, wie neemt de leidinggevende verantwoordelijkheid

De verantwoordelijkheidsketen die momenteel kan worden geverifieerd door openbare informatie omvat:

• Zhejiang County Public Security Bureau Zhejiang County Public Security Bureau Zhejiang County Public Security Bureau Zhejiang County Public Security Bureau Zhejiang County Public Security Bureau Zhejiang County Public Security Bureau Zhejiang County Public Security Bureau Zhejiang County Public Security Bureau Zhejiang County Public Security Bureau Zhejiang County Public Security Bureau Zhejiang County Public Security Bureau Zhejiang County Public Security Bureau Zhejiang County Public Security Bureau Zhejiang County Public Security Bureau Zhejiang County Public Security Bureau Zhejiang County Public Security Bureau Zhejiang County Public Security System Zhejiang County Public Security Bureau Zhejiang County Public Security Bureau Zhejiang County Public Security Bureau Zhejiang County Public Security Bureau Zhejiang County Public Security Bureau Zhejiang County Public Security Bureau Zhejiang County Public Security Bureau Zhejiang

In maart van dit jaar, bij de inspectie van de Iebin gemeentelijke commissie van de Shenzhen County Public Security Bureau, openlijk voorgesteld om de nadruk te leggen op het toezicht op "normaliseren of de wetshandhaving macht strikt" en "dien de bevolkingsmassa's zorgvuldig". minder dan een half jaar, dit geval is het geval van het optreden van de county public security continu niet de zaak, het hogere niveau van de openbaarheid duidelijk vast te stellen dat de feiten verkeerd zijn. Dit maakt "normaliseren van de wetshandhaving" niet langer een slogan van de vergadering, maar wordt een kwestie van verantwoordelijkheid kan worden gecontroleerd met specifieke gevallen.

“Het is belangrijk om te weten hoe de overheid de slachtoffers herhaaldelijk laat bewijzen.

Het heeft meer dan twee maanden geduurd van de eerste melding tot de kennisgeving van de zaak. Openbare rapporten tonen ook aan dat ze zich tijdens de niet-zaak heeft verwond en artsen heeft overgebracht. Ze moet een melding ondergaan, een heroverweging aanvragen en een heroverweging aanvragen bij de gemeentelijke veiligheid om de zaak terug te sturen naar het strafrechtelijk onderzoek.

De kosten van deze procedure zijn een onderdeel van de inbreuk op de rechten. Wanneer een gewone burger een overheidsfunctionaris beschuldigt van ernstige seksueel misbruik, terwijl de beveiligingsinstanties op hetzelfde niveau de zaak twee keer achter elkaar houden, wordt het slachtoffer geconfronteerd met niet alleen een verdachte, maar een administratief justitiële systeem dat een stap voor stap moet doorbreken.

De herziening van de beslissing van de Iebin City Public Security Bureau corrigeerde de fouten van de publieke dienst op het niveau van de provincie, maar het laat tegelijkertijd een duidelijk verantwoordelijkheidsverslag achter: waarom de Iebin County Public Security Bureau in beide stadia van het oorspronkelijke onderzoek en heroverweging "geen misdrijven feiten" heeft vastgesteld, welke personeelsleden een sleutel oordeel hebben gemaakt, hoe het bewijs van de zaak intern is geëvalueerd, of de publieke status van de betrokkenen is beïnvloed, dit behoort tot de kwaliteit van de behandeling van de zaak en de verantwoordelijkheid voor de handhaving van de wet.

Vanuit een aansprakelijkheidsperspectief kan de zaak niet worden beëindigd met vier woorden: “Er is al een zaak gesteld”. De zaak is slechts een herstart van de strafprocedure, en de twee voorgaande foutbeslissingen van de provinciale veiligheidsdiensten zijn zelf nog steeds een feit dat door de hogere instanties is bevestigd. Voor het grassroots machtssysteem is de echte institutionele vraag niet alleen of er fouten kunnen worden gecorrigeerd nadat de publieke opinie is verschenen, maar ook waarom een ernstige strafrechtelijke beschuldiging moet vertrouwen op voortdurende klachten van het slachtoffer en omverwerping door de hogere instanties om de meest fundamentele onderzoeksprocedure te verkrijgen.