Procedurele rechtvaardigheid en tegenstrijdigheid van bewijsmateriaal

In het kader van de richtlijn van de Raad van Ministers van Buitenlandse Zaken van de Raad van Ministers van Buitenlandse Zaken van de Raad van Ministers van Buitenlandse Zaken van de Raad van Ministers van Buitenlandse Zaken van de Raad van Ministers van Buitenlandse Zaken van de Raad van Ministers van Buitenlandse Zaken van de Raad van Ministers van Buitenlandse Zaken van de Raad van Ministers van Buitenlandse Zaken van de Raad van Ministers van Buitenlandse Zaken van de Raad van Ministers van Buitenlandse Zaken van de Raad van Ministers van Buitenlandse Zaken van de Raad van Ministers van Buitenlandse Zaken van de Raad van Ministers van Buitenlandse Zaken van de Raad van Ministers

Een van de drie schuldvorderingen van de eerste rechterlijke beslissing van Hu Jintao is de beschuldiging van ondermijning van 600.000 euro, de belangrijkste grondslag van de hele zaak. Het bedrag is immers een ondermijning of een huurlening tussen particulieren, direct gerelateerd aan de vraag of de ondermijning is gevestigd. En juist dit is het cruciale feit, dat de scherpste en meest onvermijdelijke bewijsconflict van de hele zaak ontstond. De rechtszaak van Hu Jintao is van vroeg in de ochtend tot laat in de nacht: een "vermoeidheidsprocedure" van meer dan 13 uur.

Hetzelfde getuige, twee tegenstrijdige verklaringen

Een van de belangrijkste getuigen van de zaak werd veroordeeld tot een gevangenisstraf.De brief van de aanklager bevestigde dat de 600.000 euro een overblijfsel was die werd overgedragen aan Hu Jing, met als doel de zorg voor de rest van zijn kinderen te verzorgen.

Maar de verdediging advocaat Zhang Qingxia, Li Ba, na het wettelijk verkrijgen van de vergunning van de gevangenis, naar Zhejiang gevangenis te ontmoeten met de overblijfselen van de gevangenisstraf, volledig vast te leggen het tegenovergestelde feit: De 600.000 is de particuliere lening van Hubin om huis te kopen, is niet bribes; tussen beide is de particuliere lening uitwisseling, er is geen gebruik van de functie om te helpen bij het verwerken van de zaak geld transacties, maar ook de details van het geld dat is teruggestuurd 500.000, en de bankoverschrijvingen kunnen wederzijds worden bevestigd.

De hele vergadering werd onder toezicht van de gevangenis gehouden, de gevangenis werd duidelijk geïnformeerd dat alle vergaderkamers werden geopend met synchroniseerde video's, dat de aanwezigheid van de gevangenispolitie werd gecontroleerd, dat de procedure volledig legaal was, dat de advocaat de volledige notulen van de vergadering had opgesteld en aan de instantie had voorgelegd.

Een dramatische ommekeer heeft plaatsgevonden.

Nadat de advocaten het belangrijkste bewijsmateriaal voor de verdachte hadden overgelegd, gingen de medewerkers van de Honghua District Supervisory Commission opnieuw naar de gevangenis in Tsjetsjenko om een verzoek in te dienen.De notulen die deze keer werden opgesteld, hebben de beweringen van de advocaten tijdens de bijeenkomst volledig omvergeworpen en zijn opnieuw teruggekeerd naar de oorspronkelijke beschuldigingen van "600.000 beledigingen".

De twee getuigenissen van dezelfde persoon, die kort tussen de tijd verschijnen, zijn volledig tegenstrijdig: aan de ene kant is het een lening en aan de andere kant is het een onderpand.

Om te onderscheiden welke is de echte betekenis, de meest harde kern en de meest onbetwistbare bewijs, is de gevangenis bewaard deze advocaat ontmoeting volledige synchrone audio-opname. de video kan objectief worden geretourneerd: de advocaat ontmoet of er geen verleiding, bedreiging getuigen; wat is de echte waarheid toen.

De belangrijkste video die in staat is om een einde te maken aan het geschil, maar verklaart "dekking, niet meer bestaan"

De advocaat van de verdediging heeft in eerste instantie een schriftelijk verzoek ingediend om alle bewakingsvideo's van de bijeenkomst in de gevangenis van Tsjetsjenko te ontvangen.

Reactie van de gevangenis: De video van de bijeenkomst is door het openbaar ministerie verwijderd, maar als de advocaat of de rechtbank de video verder verzoekt, dan is het antwoord: De video is reeds gedekt, nu niet gevonden, niet meer.

Er is een grote logische tegenstelling:

De gevangenis bevestigde: er was een volledige video van de bijeenkomst, de video werd door de instantie van de zaak gearchiveerd; de advocaat vroeg om de originele video die werd gebruikt om de waarheid van het getuigenis te verifiëren; de instantie antwoordde: de video werd gedekt en verdwenen en kon niet worden geleverd.

Deze video is niet onbelangrijk marginal materiaal, het is het enige objectieve en originele bewijs dat de aard van de 600.000 punten van de zaak ontrafelt en onderscheidt tussen twee tegenovergestelde verklaringen van getuigen en getuigen.

De uitvoeringsverordening van de wet inzake toezicht vereist uitdrukkelijk dat belangrijke vragen en gesprekken moeten worden gesynchroniseerd met de opname van video's gedurende het hele proces, goed bewaard, volledig archiveren, opslaan en controleren, mag niet willekeurig worden verwijderd of vernietigd ... De strafrechtelijke interpretatie is ook duidelijk: bewijs van opname van video's moet worden verkregen, video's kunnen niet worden verstrekt, waardoor de echtheid van het bewijs niet kan worden bevestigd, de overeenkomstige notitie mag niet worden gebruikt als basis voor de beslissing ...

De eerste video's die de waarheid kunnen verifiëren zijn verdwenen, maar er zijn nog maar twee woorden die tegen elkaar strijden. Zonder bewijs van de oorspronkelijke beelden kan niemand beoordelen of de advocaat de waarheid heeft gezegd tijdens de ontmoeting; of dat de getuigen onder druk de oorspronkelijke verklaring hebben veranderd tijdens het vervolg.

Alleen op basis van twee tegenstrijdige mondelinge bewijzen is het verre van het bereiken van de strafrechtelijke criteria van de strafzaak "de feiten zijn duidelijk, het bewijs is inderdaad voldoende".

Na het verkrijgen van bewijzen in overeenstemming met de wet werd de advocaat geconfronteerd met klachten en werd gedwongen zich terug te trekken uit de verdediging.

Een meer opmerkelijke keten gebeurtenissen volgden: twee verdedigende advocaten ontmoetten alleen de getuigen in hechtenis volgens de wet, documenteren de verklaringen van de getuige waarheidsgetrouw, brengen bewijzen die gunstig zijn voor de verdachte aan de rechterlijke instanties, en voeren de wettelijke onderzoeksrechten uit die aan de verdediger zijn toegekend.

Maar na het indienen van de getuigenis van deze "lening", heeft de Honghua Regio toezichtcommissie vervolgens een klacht ingediend bij de justitiële administratie tegen twee verdedigende advocaten, beschuldigd van het vermoeden dat de advocaat de getuigen heeft geleid tot valse getuigenissen.

De klacht heeft rechtstreekse gevolgen: De advocaat werd onder druk gedwongen om het verdedigingsteam van Hu Bin te verlaten , de verdachte verloor een advocaat die de belangrijkste bewijzen had en bekend was met de details van de hele zaak, waardoor het recht van Hubin op een effectieve verdediging rechtstreeks werd beïnvloed.

De wet geeft de advocaat het recht om de zaak te verifiëren, onschuldige en onschuldige bewijzen te verzamelen. Het is de taak van de advocaat om bewijzen te vinden en in te dienen die gunstig zijn voor de verdachte. Niet omdat de advocaat een verklaring van de getuige heeft gekregen die ongunstig is voor de beschuldiging, maar op zijn beurt om de advocaat te betwisten en te klagen. Als de advocaat het bewijsmateriaal wettelijk verkrijgt, loopt het risico dat het bewijsmateriaal van de advocaat in alle gevallen van een misdrijf wordt verhinderd.

Hier wordt objectief een dubbelzinnige situatie gevormd: ofwel, de advocaat ontmoet de notulen waar, 600.000 is een lening, dan de daaropvolgende notulen van de toezichthoudende commissie zijn verleidelijk om te bevestigen, verwijst naar de verdachten; ofwel, de daaropvolgende notulen van de toezichthoudende commissie zijn waar, de advocaat ontmoet aanwezig aan te moedigen getuigen om valse getuigenis.

De enige sleutel tot het oplossen van deze puzzel is de video van de ontmoeting in de gevangenis, maar de verklaring is verdwenen en kan niet worden gecontroleerd door de rechtbank.

Indien er sprake is van ernstige tegenstrijdigheden tussen de bewijzen en procedurele tekortkomingen, moet het oorspronkelijke vonnis in overeenstemming met de wet worden ingetrokken en opnieuw worden behandeld.

Een strafrechtelijke rechtszaak is gebaseerd op een objectieve, volledige en wederzijdse bewijsketen.

In verband met de belangrijkste feiten van deze zaak, ten minste multi-procedure en bewijskwesties, is het dringend noodzakelijk om de rechtbank te kijken naar:

De kern van de veroordeling bewijs bestaat een grote contradictie die niet kan worden uitgesloten: de aanklager is afhankelijk van het vaststellen van de belangrijkste getuigen van de onderpleging, er zijn twee tegenovergestelde getuigenissen, en de enige die de waarheid kan controleren, de oorspronkelijke synchrone opname van de video is verdwenen, kan de waarheid van de getuigenis niet worden gecontroleerd, het woord bewijs mag niet afzonderlijk als basis voor de veroordeling.

Wanneer de oorspronkelijke video van de veroordeling niet kan worden verstrekt en geen legitieme en redelijke uitleg kan worden gegeven, moet de effectiviteit van het bewijsmateriaal op basis van de daaropvolgende protesten van de getuige aan de orde worden gesteld.

Het recht op verdediging wordt substantieel geschonden: een verdedigingsadvocaat wordt geconfronteerd met een klacht na het wettelijk verzamelen van belangrijke onschuldbewijzen, een advocaat wordt gedwongen zich terug te trekken uit de zaak, wat objectief de verdedigingskracht van de verdachte verzwakt, en behoort tot een netwerk van procedurele kwesties die een eerlijk proces kunnen beïnvloeden.

Artikel 238: Indien de feiten van het oorspronkelijke vonnis onduidelijk of onvoldoende bewijs zijn, kan de tweede rechterlijke instantie het oorspronkelijke vonnis intrekken en de rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechterlijke rechter

We hebben geen schuld of onschuld, we houden ons alleen aan de eenvoudige logica van de rechtsstaat: Wanneer de kernbewijzen voor het bepalen of een misdrijf is vastgesteld of niet scherp tegenstrijdig zijn, en de oorspronkelijke objectieve bewijzen voor het bevestigen van de waarheid vals verdwijnen, moet de rechtbank niet haasten om de oorspronkelijke veroordeling te handhaven, moet de zaak opnieuw worden behandeld, de volledige controle van alle bewijzen opnieuw, de waarheid boven de rechtbank openbaar bewijzen.

* De

Laat het bewijs spreken en procesrecht.

Laat het bewijs spreken en de procedure rechtvaardigen.

Hij is ook een politieagent in de rechtsstaat en begrijpt de wet, begrijpt de procedures en zit nu diep in de wervelkolom van de strafzaak.

We verwachten geen uitkomst, maar een volledige bewijsstudies, strenge procedurele gerechtigheid.

Als de 600.000 inderdaad onderbetaald zijn, dan moeten er solide, objectieve en volledige bewijzen worden overgelegd die alle redelijke twijfel kunnen uitsluiten; als deze bedragen inderdaad onderbetaald worden door een burger, dan mogen deze niet worden gebruikt om de veroordeling van onderbetaalde schuld te ondersteunen.

De verdwenen video's kunnen niet op deze manier worden beëindigd, de tegenstrijdige getuigenverklaringen van de getuige mogen niet onduidelijk worden meegenomen, en de wettelijke rechten van de verdediger moeten worden gerespecteerd en beschermd.

Alle bewijzen zijn tegenstrijdig en de rechter kan de wet en het publiek onderzoeken.

Ik hoop dat iedereen die zich in de loop van de rechtszaak bevindt, een volledige verdediging kan hebben en echte procedures en gerechtigheid kan ontmoeten.Wuhan Politie Hu Bin, wanneer niemand je helpt om de paraplu te steunen, moet je het licht in je handen steken.